Пришло время для отдаленных дебатов
События прошлой недели показывают, что личные разборки не сработают в этой пандемии с этой администрацией.
После первых президентских дебатов казалось, что следующий большой вопрос будет заключаться в том, сможет ли кто-нибудь сделать что-нибудь, чтобы помешать президенту Трампу постоянно прерывая бывший вице-президент Джозеф Р. Байден.
Через неделю мы задаемся вопросом, можно ли проводить дебаты, не создавая биологической опасности.
В прошлую пятницу, когда президент объявил, что у него положительный результат на коронавирус, дебаты 29 сентября предстали в ужасающем новом свете. Президент, пыхтя и крича в течение 90 минут, возможно, извергал больше, чем оскорбления.
Внезапно нам пришлось задуматься о пугающей возможности того, что мы только что наблюдали, как один кандидат в президенты заразил другого смертельной болезнью в прямом эфире телевидения.
Этого пока не произошло. Но все, что мы увидели с тех пор, только прояснило, что нет веских причин рисковать чем-то подобным снова. Личные президентские дебаты на прошлой неделе должны стать последними до 2024 года. Пора принять участие в этом шоу и запланированных на среду дебатах вице-президентов в удаленном режиме.
Если бы дебаты были сетевым реалити-шоу, был бы скандал, и производство было бы приостановлено. Если бы Белый дом Трампа - текущее место активной вспышки коронавируса, которое он работал над тем, чтобы преуменьшить и запутать - был бы спортивной командой, его игры были бы отменены, если бы не ставить под сомнение всю игру в лиге.
Дебаты, конечно, не развлечение. Это политические события со всеми вытекающими отсюда рисками и давлением.
Но это также телепрограммы с такими же обязательствами по безопасности, как и любые другие. И Комиссия по президентским дебатам, как бы она ни хотела выполнять свою обычную гражданскую роль, теперь имеет достаточно доказательств того, что она не может обеспечить безопасное производство в этой пандемии с кандидатами лично.
Лучший телевизор 2021 года
Телевидение в этом году предложило изобретательность, юмор, вызов и надежду. Вот некоторые из основных моментов, выбранных критиками The Times:
- 'Внутри': Специальный комедийный фильм Бо Бернхэма, написанный и снятый в одноместном номере, транслируется на Netflix, обращает внимание на интернет-жизнь в разгар пандемии .
- «Дикинсон»: В Сериал Apple TV + - это история происхождения литературной супергероини, которая серьезно относится к своему предмету, но несерьезна к самому себе.
- «Наследование»: В беспощадной драме HBO о семье медиа-миллиардеров быть богатым совсем не так, как раньше .
- «Подземная железная дорога»: Захватывающая экранизация романа Колсона Уайтхеда Барри Дженкинсом фантастична, но абсолютно реальна.
Любые ответственные теледебаты сейчас вызывают как минимум три вопроса. Во-первых, достаточно ли правил и мер предосторожности?
Есть некоторый вопрос о том, были ли они в Кливленде, хотя нет единого мнения о том, что является достаточно безопасным для нового вируса. Кандидаты были удалены, например, чтобы предотвратить передачу капель.
Но они также были без масок и в помещении, и, как сказал Эд Йонг пишет в The Atlantic , аэрозольный вирус может путешествовать гораздо дальше. Неясно, какие меры по вентиляции и фильтрации были приняты или будут обсуждаться в будущем.
Во-вторых, кто-нибудь соблюдает правила? На прошлые дебаты ответ был трудным. Несмотря на протоколы безопасности, установленные комиссией по дебатам, членам окружения г-на Трампа разрешили снять маски и присутствовать на дебатах в Кливленде. Среди них была Мелания Трамп, у которой позже положительный результат на коронавирус.
ИзображениеКредит ...Рут Фремсон / The New York Times
Президент и его семья также прибыли в Кливленд слишком поздно, чтобы пройти тестирование на коронавирус на месте. Крис Уоллес, модератор, сказал, что кандидаты должны были пройти тестирование до прибытия, действуя в соответствии с системой чести.
Это не единственные опасения. Что мешает кандидату подойти слишком близко к другому на сцене, расстроить его или ее или спровоцировать момент сопротивления? Что, если одна из кампаний ответит на системные требования «Сделай меня»?
Это подводит нас к третьему вопросу: можем ли мы доверять вовлеченным сторонам? Откровенно говоря, мы не можем. Говоря откровенно, мы не можем доверять кампании Трампа.
Прошедшая неделя доказала это как в ходе дебатов, так и, что поразительно, вне их. Г-н Трамп почти наверняка был заразным в Кливленде. Мы не знаем, когда в последний раз он давал отрицательный результат. Возможно, мы никогда не узнаем.
Кризис со здоровьем президента показал, на что этот Белый дом пойдет, чтобы убедиться, что мы не знаем, чего он от нас не хочет. Врач президента откровенно уклонился от ключевых вопросов о симптомах и лечении г-на Трампа. Белый дом отказался отслеживать контакты в связи с событиями, которые, вероятно, стали причиной вспышки.
Могут ли люди доверять своему здоровью рядом с кем-то из этой горячей зоны? Могут ли люди сделать ставку на свою безопасность на самозаверяющее свидетельство о состоянии здоровья этой бригады? Не могли бы вы? (Были вопросы и по поводу прозрачности кампании Байдена в вопросах здравоохранения, но они совершенно другого масштаба.)
Все это время Белый дом продолжает оставаться центром вспышки. Это касается не только президента и вице-президента, но также их помощников и сотрудников, а также их семей и знакомых. Это подвергает риску не только кандидатов, но и бригады дебатов, прессу, членов живой аудитории и сотрудников службы поддержки; ряд случаев был прослежен до установки для дебатов в Кливленде.
Комиссия по дебатам уже рассматривает возможность проведения вторых президентских дебатов дистанционно, что является хорошим началом. Он также планирует установить перегородки из оргстекла между кандидатами на дебатах вице-президента, хотя сомнительно, насколько эффективными будут барьеры против аэрозолей.
И я могу понять, почему комиссия не хочет отказываться от личных дебатов. Идеально для аудитории - видеть кандидатов в данный момент, отвечать друг другу и модератору, читать их язык тела и получать свои оценки.
Но более важно, чтобы дебаты не спровоцировали конституционный кризис. Более важно, чтобы дебаты никого не заболели и не убили.
Крайне важно, чтобы кандидаты отвечали на вопросы перед нацией. А благодаря видеотехнологиям нет причин, по которым они все еще не могут делать это, если позволяет здоровье, как это сделали Джон Ф. Кеннеди и Ричард М. Никсон во время своих третьих дебатов еще в 1960 году в телестудиях на противоположных побережьях. (Одно дополнительное преимущество: удаленное производство должно упростить контроль прерываний со стороны кандидата, пытающегося сорвать обсуждение.)
Что касается того, чтобы кандидаты делали все это лично, это не обязательно, просто приятно. А кризисы и обман прошлой недели показали, почему у нас не может быть хороших вещей прямо сейчас.